Sinekura = dobro plaćeno radno mjesto koje omogućuje lagodan i bezbrižan život bez osobita rada i zalaganja. Sinekurom se naziva i dohodak koji se stječe bez ikakva rada. Takva radna mjesta i takav dohodak stječu ljudi koji nemaju potrebne stručne sposobnosti, ali održavaju dobre veze s vladajućim krugovima i inzistiraju na svojim pravima iz određenih političkih zasluga.
Visoki upravni sud, plave ZG vrećice
ZGH, Wikipedia / simbolična fotografija

Ranije smo općenito komentirali presudu Visokog upravnog suda i reakcije na istu, a sada ćemo iznijeti mišljenje naših odvjetnika nakon temeljite analize presude i očitovanja Grada Zagreba.

Uvodno ističemo kako su udruge "Ekologija grada", "UZOR" i drugi podnijeli Viskom upravnom sudu zahtjev za ocjenu zakonitosti gradske Odluke iz 2022. godine u odnosu na Zakon iz 2021. godine.

Vanjska poveznica: Zakon o gospodarenju otpadom iz 2021. godine

Vanjska poveznica: Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba iz 2022. godine

U međuvremenu je i nadležno ministarstvo donijelo očekivani Pravilnik predviđen ranije navedenim Zakonom.

Vanjska poveznica: Pravilnik o gospodarenju otpadom iz 2022.

Grad Zagreb se očitovao sudu (točnije Odbor za Statut, Poslovnik i propise Gradske skupštine Grada Zagreba), a sud je na kraju donio i svoju presudu.

Dokument: očitovanje Grada Zagreba

Dokument: presuda Visokog upravnog suda

Odmah smo istaknuli kako je Grad lažno predočio sudu da postoji sustav "čipiranja" i "elektronske evidencije" te da računi zagrebačke Čistoće i dalje nisu zakoniti, što već potvrđuju i pravomoćne sudske presude.

Povezani članak: Sud doveo u pitanje opstojnost plavih vrećica u Zagrebu, ali i profitabilnosti Čistoće

A sada pročitajte što kažu naši odvjetnici nakon temeljite analize svega navedenog...

Grad u iskazu potvrdio nezakonitost "novog modela"

Grad se u svom podnesku očitovao kako "korisnici usluge plaćaju cijenu obvezne minimalne javne usluge kao fiksni dio, dok varijabilni dio plaćaju kroz kupovinu standardiziranih vrećica za miješani komunalni otpad".

To je nezakonito zato što Zakon kristalno jasno u čl.69. st.1. toč.14. propisuje da se mora "na računu za javnu uslugu navesti sve elemente temeljem kojih je izvršio obračun cijene javne usluge, uključivo i porez na dodanu vrijednost određen sukladno posebnom propisu kojim se uređuje porez na dodanu vrijednost".

Dakle, na računu davatelja usluge (u našem slučaju zagrebačka Čistoća) moraju jasno biti navedene sve stavke, a to se osobito odnosi na:

  • minimalni iznos usluge (tzv. fiksni dio)
  • obračun prikupljenog otpada po formuli "volumen spremnika * broj odvoza * jedinična cijena" (tzv. varijabilni dio)

Nezakonito je to što Grad dodatno ističe "navedeni model obračunava se po kriteriju volumena spremnika miješanog komunalnog otpada i broja pražnjenja spremnika..." da bi u nastavku kontradiktorno pojasnio kako "pritom korisnici usluge kroz kupnju standardiziranih vrećica za miješani komunalni otpad volumena 10, 20 ili 40 litara plaćaju varijabilni dio cijene javne usluge".

Grad je svojom Odlukom (čl.6.) odredio kako je kriterij obračuna količine miješanog komunalnog otpada koji predaje korisnik javne usluge volumen spremnika izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju (što je u skladu s čl.67.st.2. Zakona).

Nezakonito je to što se u praksi, a temeljem dijela Odluke (što Grad potvrđuje vlastitim očitovanjem), varijabilni dio obračunava i naplaćuje putem plavih vrećica (umjesto putem računa)!

Dakle, varijabilni dio usluge (a koji je vezan isključivo uz volumen predanog miješanog komunalnog otpada) mora biti iskazan na računu Čistoće i jedino se tako može naplatiti po Zakonu, a dio Odluke o plavim vrećicama to direktno krši.

Dokument: primjer zakonitog računa iz Dugog Sela

Druga nezakonitost je potpuni izostanak evidencije volumena prikupljenog otpada od pojedinog korisnika u obračunskom razdoblju što propisuje Zakon kao obavezu Čistoće (čl.82. st.1.), a isto propisuje i ranije navedeni Pravilnik ministarstva.

Naime, iz podneska Grada jasno proizlazi da oni u evidenciji imaju samo broj odvoza (koji su evidentirani očitanjem barkoda na spremnicima, što se zapravo u praksi ne provodi, ali je tako ispravno i zakonito propisano Odlukom), a da niti imaju niti mogu imati evidenciju volumena otpada kad ga "obračunavaju" prema prodanim plavim vrećicama za koje apsolutno nitko nigdje i nikako nema podatak tko je kada koliko i kakvih vrećica kupio, a posebno tko je kada koliko i kakvih vrećica upotrijebio!

Primjerice, Čistoća bi morala znati (i uvoditi u elektronsku evidenciju) za svakog korisnika koliko je litara miješanog komunalnog otpada predao svakog mjeseca...a to je putem plavih vrećica jednostavno nemoguće!

Cijeli niz nelogičnosti i proturječnosti u gradskoj Odluci

Postoje i daljnje kontradikcije Odluke, točnije u čl.7. Odluke navode se kontradiktorne odredbe:

  • st.1. - Miješani komunalni otpad prikuplja se u spremnicima za miješani komunalni otpad, biootpad se prikuplja u spremnicima za biootpad, otpadni papir i karton prikupljaju se u spremnicima za prikupljanje otpadnog papira i kartona
  • st.7. - Miješani komunalni otpad korisnici usluga prikupljaju u standardiziranim vrećicama za miješani komunalni otpad izrađenima od recikliranog materijala, volumena 10 litara, 20 litara i 40 litara koje korisnici usluga nabavljaju o svom trošku, a prema cijeni određenoj Cjenikom davatelja usluge te koje korisnici usluga odlažu u standardizirane spremnike za miješani komunalni otpad iz stavka 3. ovog članka.

Prikuplja li se na kraju miješani komunalni otpad u spremnicima za MKO (kolokv. kanta/kontejner) ili u standardiziranim vrećicama (tzv. plave ZG vrećice)?!

Navedenim člankom Odluke korisnika usluge stavlja se u nepovoljni položaj donošenja vlastite ocijene i odluke koju će od dvije opcije koristiti (prva mu je "besplatna" jer po Odluci davatelj usluge daje spremnik na korištenje, a druga nije jer vrećice mora kupiti u trgovini i platiti), a s druge strane postoji propisana kazna za nepoštivanje Odluke.

U čl.23. Odluke, koji određuje pitanja "ugovorne kazne", navodi se u alineji 4. da korisnik može biti kažnjen "ako ne postupa s otpadom i spremnikom na obračunskom mjestu sukladno ovoj odluci, osobito ako korisnik usluge ne odlaže svoj miješani komunalni otpad u standardizirane vrećice za miješani komunalni otpad" iako nigdje u odluci nije jasno navedeno da se standardizirana vrećica za MKO mora odložiti u spremnik za MKO, pa se i tu javlja pitanje na koji način bi netko bio kažnjen za nepoštivanje nečeg što uopće nije propisano?!

Budući da gradskom Odlukom nije kristalno jasno definirano korištenje standardiziranih vrećica i spremnika za MKO, prema logičnom viđenju i tumačenju čl.7. Odluke svatko može birati želi li MKO odložiti u spremnik ili ga pak želi odložiti u standardiziranu vrećicu, a kako Odlukom nigdje nije kristalno jasno definirano da se standardizirana vrećica mora odložiti u spremnik za MKO nejasno je kako bi netko bio kažnjen što to ne čini.

Visoki upravni sud nije dužan utvrđivati provođenje Zakona

Odmah smo (nakon što smo dobili na uvid presudu VUS-a) objavili da "čipiranje" propisano Zakonom, ali i gradskom Odlukom uopće nije provedeno, a sve je potvrdio Novi sindikat koji djeluje u Čistoći.

Dokument: javno priopćenje Novog sindikata

Odvjetnici su nam odmah pojasnili da je sud imao zadatak utvrditi je li gradska Odluka u skladu sa Zakonom, a ne je li se u praksi ta Odluka, ali i Zakon doista provode.

Navedeno je u nadležosti Državnog inspektorata i općinskih/županijskih sudova.

Dakle, Državni inspektorat je dužan provoditi nadzor rada Čistoće i utvrđivati provodi li Čistoća odredbe Zakona i gradske Odluke, a u slučaju spora između Čistoće i korisnika će općinski (prvostupanjski) i županijski (drugostupanjski) sudovi utvrđivati je li Čistoća poštivala Zakon i gradsku Odluku.

Je li Inspektorat provodio nadzor ne znamo, ali znamo da su sudovi pravomoćnim presudama počeli potvrđivati da Čistoća nema dokaz izvršenja usluge jer ne postoji (Zakonom i Odlukom propisani) "čipiranje" i "elektronska evidencija", a isto potvrđuje i sam Grad u svom podnesku sudu navodeći za primjer presudu Županijskog suda u Varaždinu.

Tražili smo očitovanje suda

Predsjednici Visokog upravnog suda poslali smo značajno detaljnije otvoreno pismo i zatražili smo očitovanje kako je sud nije utvrdio opisane činjenice.

Cjelovito obraćanje možete proučiti na donjoj poveznici.

Dokument: otvoreno pismo sudu

Zanimljivo je kako gradonačelnik Tomašević, suočen s opisanim činjenicama, nije pokazao ni najmanju zrelost da prizna očite nepravilnosti, već prejudicira odluku Ustavnog suda RH na tek najavljene ustavne tužbe...